"ЧЕК-СУ" vs. Емельяновский район: как это было

Решение Красноярского краевого арбитражного суда, отменившего постановление Емельяновской администрации о запрете строительства Енисейского завода ферросплавов, моментально утонуло в водопаде эмоций. Противники завода обвиняют в случившемся власти и готовятся к новым экологическим битвам против коварного «ЧЕК-СУ.ВК». Власти, похоже, находятся от произошедшего в лёгком ступоре, и их можно понять. Во-первых, засуживать начальство в России как-то не принято, во-вторых, на носу выборы мэра, а после решения арбитража многие красноярцы к кандидату Акбулатову могут сильно охладеть. Надо что-то делать, чтобы окончательно не потерять лицо, а что именно делать, пока не ясно. Типичная революционная ситуация - верхи не могут, низы не хотят. В этой революционной суматохе за бортом остался сам судебный процесс и аргументы сторон, на нём прозвучавшие.

Сразу оговоримся - мотивировочной части решения суда пока нет, поэтому о том, какие аргументы «ЧЕК-СУ» показались судье Роману Рожкову решающими, можно только догадываться. Однако попытается самостоятельно оценить доводы и контрдоводы сторон можно уже сейчас.

В первый день слушаний, 16 марта, сторона ответчика (Емельяновская администрация), выступающая за запрет строительства, представила следующие доводы:

1) Завод строится на 12 земельных участках, но при этом имеется только одно разрешение на строительство, что нарушает нормы градостроительного кодекса.

2) Завод будет оказывать негативное воздействие на экологию.

3) Решение Шуваевского сельсовета, запрещающее строительство на территории района предприятий 1 и 2 класса опасности.

4) Градостроительные планы, на основании которых был разработан проект, отменены, поэтому любой документ, составленный на их основе, не корректен.

Также в ходе процесса ответчиком указал на то, что на территории завода будет проводиться переработка отходов, что по закону требует дополнительной лицензии, которой «ЕФЗ» не имеет.

С вторым и третьим аргументами ответчика юристам «ЧЕК-СУ.ВК» удалось разобраться уже в первый же день слушаний. По поводу экологии представитель компании Тахмина Арабова предоставила заключение, которое оценивает негативное воздействие на среду после двух этапов строительства завода. "В них говорится о том, что если даже два этапа завода пройдут, о чем сейчас речи не идет, вреда для окружающей среды не будет", - заявила Арабова. Кроме того, представители компании напомнили, что завод предполагается строить на территории бывшего завода "Крастяжмаш" при проектировании которого была заложена санитарная зона в 1 километр, соответствующая нормативом для предприятий 1 класса опасности. Что же касается решения Шуваевского сельсовета, то, по словам представителей «ЧЕК-СУ», оно не имеет обратной силы и было принято уже после выдачи разрешения на строительство «Енисейского завода ферросплавов». Несмотря на возражения стороны ответчика, к делу были прикреплены соответствующие документы и больше стороны к этим вопросам не возвращались.

По поводу отходов и их переработки представители заявителя сообщили, что отходы будут немедленно вывозиться на переработку и их хранение проектом не предусмотрено. После этого стороны перешли к градостроительным планам, и представители «ЧЕК-СУ.ВК» попросили прервать слушания на неделю, для подготовки возражений, что и было сделано.

23 марта речь на суде шла в основном о градостроительных планах, впрочем, был затронут и вопрос об отходах и их приработке. Представительница заявителя Тахмина Арабова сообщила суду, что отвальный шлак, на переработку которого, по словам противоположной стороны, требуется разрешение, отходом не является, так как шлак можно переработать и его фактически можно отнести к разряду сырья.

После этого заявителем была представлена подробная схема строительства предприятия. По словам ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", на ней нет пересечений объектов капитального строительства и земельных участков, которыми были не довольны представители государственных органов. Представители Емельяновского района с этим не согласились и указали на три объекта: автомобильную дорогу, склад шлаков, и ещё одно здание.

Представители заявителя в ответ сообщили, что здание пересекает границу участка, также принадлежащего ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», так что о нарушении прав собственника речи быть не может. Если бы на этот недочет указали при прохождении проекта Госэкспертизы, исправить его не представляло бы проблем. Склад шлаков же вообще не планируется использовать в работе завода, поэтому в проекте он отсутствует. Включение в список капитальных объектов дороги вызвало возражение у судьи, который спросил: «Уверены ли представители администрации в том, что по всей стране дороги идут по одному единственному участку, нигде не пересекая его границ?».

Ещё в самом начале второго дня слушаний представители прокуратуры попросили выслушать в качестве экспертов специалистов службы градостроительного контроля Андрея Булака и Андрея Смородина. Предложение вызвало возражение представителей заявителя: «Мы не считаем, что эти лица могут дать беспристрастную оценку», - отметили они. Однако судья Роман Ражков отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В своём выступлении Андрей Бурлак подтвердил, что градостроительные планы, на которых основывался проект «ЕФЗ», были составлены с нарушениями: «Мы изучали планы, и в них были выявлены нарушения. Вместо допустимых мест размещения объектов капитального строительства, были указаны сами объекты, а чертеж плана не содержал топографической основы», - объяснил он.

После короткого перерыва представители администрации ещё раз повторили, что:

1) Завод как единый объект должен располагаться на одном участке.

2) Переработка шлаков требует лицензирования.

3) Отмена градостроительных планов делает проект некорректным

В ответ на это представители «ЧЕК-СУ» заявили, что, выдавая отказ на строительство, администрация о необходимости единого участка ничего не говорила и аргумент появился только в зале суда. Что же касается градостроительных планов, то на момент разработки проекта первой очереди завода они были действующими, а затем отменены по «надуманным соображениям». В конце слушаний представитель заявителя Алексей Басистов, воспользовавшись своим правом на реплику, ещё раз подчеркнул, что "основания отказа сугубо формальные, в то время как ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" всегда действовало добросовестно". После этого судья Роман Рожков удалился в совещательную комнату, откуда и вышел более чем через час с шокировавших многих решением.