Бизнес по-русски. Последствия принятия схемы теплоснабжения.
Третьего дня закончил ознакомление с предлагаемой ООО «СГК» схемой теплоснабжения города Красноярска. Судя по содержанию ни мнение горожан, ни мнение профильных министерств и местных специалистов, ни мнение других участников рынка ООО «СГК» при заказе схемы, а ОАО «ВТИ» при разработке, не учли.
Немного истории. 27 октября 2010 года вступил в силу Федеральный закон «О теплоснабжении». В пояснительной записке к закону данная инициатива была обозначена как логическое завершение Федерального закона «Об электроснабжении» (№35-ФЗ от 26.03.2003). И призванная устранить у инициаторов тревогу из-за хаотичного развития рынка теплоснабжения.
Сказать, что реформа электроснабжения и все нормативное регулирование отрасли являются эталоном абсурда, создавшего целый класс паразитических прослоек и парализовавшего развитие отрасли на десятилетия – ничего не сказать. С теплоснабжением решили сделать тоже самое.
Благодаря этому документу в обиходе появились такие определения как «Схема теплоснабжения» и «Единая теплоснабжающая организация». Другими словами, было принято решение обозначить единственного достойного собирать деньги на вверенной территории и расчетами это обосновать. В чистом виде неофеодализм.
Подход с назначением одного ответственного за теплоснабжение, тепло которому должны будут «сдавать» все допущенные на территорию генераторы де-факто повторяет подходы заложенные ФЗ «Об электроснабжении». И тот факт, что Россия стала мировым лидером по темпам роста тарифов на электроэнергию, и тот факт, что износ фондов с каждым годом только нарастает, а реформа многими экспертами признана провальной (http://lenta.ru/articles/2014/09/05/highvoltage/) никого не смутил.
В выигрыше от новых принципов регулирования отрасли теплоснабжения остаются всем известные люди:
Андрей Игоревич Мельниченко – TOP 9 Russian Forbes 2014
(ООО «Сибирская генерирующая компания»);
Виктор Феликсович Вексельберг – TOP 3 Russian Forbes 2014
(ЗАО «КЭС Холдинг»)
Михаил Дмитриевич Прохоров – TOP 11 Russian Forbes 2014
(ОАО «Квадра»)
…и прочие милые гражданам РФ предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О теплоснабжении» мероприятия по утверждению схемы теплоснабжения и определению единых теплоснабжающих организаций должны были быть проведены до 31 декабря 2011 года. Мэрия города Красноярска, к слову, затянула процесс до такой степени, что, по слухам, получила предписание Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости устранения нарушения закона в кратчайшие сроки.
Спасти положение дел для красноярской мэрии вызвались энергетики от Сибирской генерирующей компании, которые за свой счет заказали схему теплоснабжения города в профильной организации.
Стоит отметить, что это не первый опыт, когда ООО «СГК» выступало заказчиком (либо со-заказчиком) схемы для городов своего присутствия. Разработчик традиционно ОАО «ВТИ». В таком списке оказались и Кемерово, и Барнаул, и Новокузнецк. И во всех городах г-н Мельниченко получал расширение рынка сбыта тепла и максимальный доступ к экономически привлекательным ареалам потребителей. А если на местном уровне что-то шло не так, то в дело вмешивалось МинЭнерго РФ, которое в конечном счете и утверждает схему теплоснабжения для города численностью больше 500 тысяч жителей.
Но вернемся в Красноярск.
Из закона следует, что Схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Местных любителей экологии призываю обратить внимание на тот факт, что в определении ни слова об экологии не сказано.
В понимании обывателя повышение эффективности субъекта неизбежно связано с сокращением издержек производства продукции (в нашем случае тарифа), при условии отсутствия негативных последствий для сопутствующих субъектов и производств.
Здесь необходимо сделать два уточнения:
Потребители в г. Красноярске до сих пор ощущают на себе отголоски социализма, когда оплачивают единый «социальный» тариф на тепловую энергию. Реальный же тариф для каждого предприятия (даже работающих по одной технологии) свой. Разницу между реальным и социальным тарифом оплачивает бюджет Красноярского края транзитом через администрацию города.
Тариф (реальный) определяется как частное между издержками, которые несет предприятие для оказания услуги (НВВ – необходимая валовая выручка) и величиной полезного отпуска (количеством отпускаемого потребителям тепла). Таким образом даже самая новая котельная с большой величиной установленной мощности при недостаточной загрузке будет иметь на выходе крайне высокий тариф (хотя бы из-за запредельно высоких амортизационных отчислений).
С целью исполнения федерального законодательства и повышения эффективности теплоснабжения заказчик схемы ООО «СГК» совместно с разработчиком схемы ОАО «ВТИ» предлагают закрыть неэффективные котельные в г. Красноярске (в общем количестве 22 штуки из 40), а образовавшийся недостаток заполнить за счет нереализованных мощностей своих ТЭЦ (№1, №2 и №3).
Обратимся к Таблице 9.1 (1, 2, 3, 4) – Котельные, нагрузка на которых предлагается к переключению на ТЭЦ (стр. 37 Книга 7)
Из предлагаемых к закрытию котельный в глаза, естественно, бросаются котельные с высокой установленной мощностью и низкой фактической нагрузкой на коллекторах, мощности которых также используются в производственном процессе специализированных предприятий. Это котельные ОАО «КрасМаш», ОАО «ФармЭнерго», ОАО «КрЭВРЗ», ООО «КраМЗЭнерго», ООО «РТК».
И если у котельной ОАО «КрасМаш» перспективы получения новых потребителей близки к нулю, и само головное предприятие считает целесообразным ликвидировать производство, то по остальным «жертвам» схемы теплоснабжения не все так однозначно.
Хотя и по ОАО «КрасМаш» как «неэффективной» котельной возникают вопросы. При полезном отпуске в 2014 г. в 457,3 тыс. Гкал средневзвешенный тариф в реальном выражении в том же 2014 году составил 727,83 руб./Гкал. У той же ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (входит в группу ООО «СГК») средневзвешенный тариф в 2014 году был 913,21 руб./Гкал.
Возьмем котельную ОАО «ФармЭнерго», предлагаемую к закрытию в самое ближайшее время. Помимо того, что многострадальному красноярскому предприятию ОАО «КрасФарма» пар требуется в производственном процессе, сама котельная исходя из представленного в Таблице 9.1 (стр. 37 Книга 7) соотношения установленной мощности и фактической нагрузки вполне могла бы, как минимум, утроить объем полезного отпуска.
При нынешнем объеме полезного отпуска в 71,3 тыс. Гкал средневзвешенный тариф в реальном выражении выглядит вполне сопоставимым с тарифом ОАО «КТТК» и составляет 991,28 руб/Гкал. При кратном увеличении объема полезного отпуска, за счет потребителей мкрн. «Тихие зори и Юго-западный», например, тариф, естественно, будет снижаться. Для чего заменять эти мощности за счет ТЭЦ-2, кроме коммерческой выгоды ООО «СГК» - непонятно.
Далее ОАО «КрЭВРЗ». Красноярский электровагоноремонтый завод также, как и КрасФарма, в производственном процессе использует пар. По этой причине окончательно и бесповоротно от сжигания угля с целью получения необходимого в производстве продукта отказываться не будут. Исходя из данных, изложенных в той же Таблице 9.1 (стр. 37 Книга 7) котельная ОАО «КрЭВРЗ» и на 50% от установленной мощности не загружена. Аналогично котельной ОАО «ФармЭнерго» котельная ОАО «КрЭВРЗ» имеет перспективы для подключения новых потребителей. Меньше, чем в 1 км от этой котельной в ближайшем будущем будет застраиваться территория бывшего красноярского комбайнового завода. И предприятие, где средневзвешенный тариф в реальном выражении и сегодня сопоставим с тарифом ОАО «КТТК» (901,71 руб/Гкал против 913,21 руб/Гкал) за счет подключения новых потребителей и развития собственных мощностей может его еще весомо снизить.
Вдобавок к цифрам, с точки зрения сокращения потерь в сетях более логичным выглядит прокладка 1 км трубопровода от котельной ОАО «КрЭВРЗ», вместо 10 км от ТЭЦ-2.
К 2018 году ООО «СГК» в соответствии с предлагаемым проектом схемы теплоснабжения предполагает заполучить и потребителей ООО «КраМЗЭнерго». Предложение аналогично закрытию котельных ОАО «КрЭВРЗ» и ОАО «ФармЭнерго», т.к. ООО «КраМЗЭнерго» также вырабатывает пар для нужд промплощадки, также исходя из соотношения установленной мощности к фактической предприятие уже сегодня может развиваться и подключать новых потребителей. Сегодня при полезном отпуске в 738,6 тыс. Гкал средневзвешенный тариф в реальном выражении составляет 1001,44 руб./Гкал.
Еще одно предприятие с запредельной установленной мощностью, и загруженное чуть больше, чем на 20% - ООО «РТК». Находящемуся за пределами г. Красноярска и поставляющему через ООО «КрасКом» тепло жителям мкрн. Солнечный в новой схеме теплоснабжения также места не нашлось. Его потребителей планируется на 100% обеспечить за счет мощностей ТЭЦ-3. Полезный отпуск в 2014 году составил 328,2 тыс. Гкал при этом средневзвешенный тариф в реальном выражении – 791,08 руб./Гкал. При этом уже сегодня предприятие планирует подключить новых потребителей и увеличить полезный отпуск за счет (а значит сделать заход на снижение тарифа) жилого поселка «Солонцы-2».
В действиях заказчика (ООО «СГК») и разработчика (ОАО «ВТИ»), будем откровенны, не до конца прослеживается логика.
Предлагая закрыть крупные отопительные котельные, которые имеют относительно высокие удельную мощность и фактическую нагрузку, приемлемый сопоставимый тариф, и месторасположение которых позволит в ближайшем будущем рассчитывать на подключение значительного числа потребителей, предлагается сохранить крошечные котельные, существование которых никак не вписывается в заложенный законом «О теплоснабжении» принцип энергетической эффективности.
Рассмотрим на примерах.
Согласно Таблице 6.1 – Ценовые последствия реализации схемы теплоснабжения (стр. 52 Книга 11) заказчик схемы и разработчик предлагают оставить следующие котельные.
О причинах такой избирательности можно судить исходя из Таблицы 4.18 – Результаты расчетов эффективности инвестиций в проекты по переводу нагрузок котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии (стр. 46 Книга 11). Где заказчик и разработчик схемы не рассматривают инвестиции дисконтированный срок окупаемости которых превышает 4 года. Исключением является Котельная по пер. Косой, 2 ООО «КрасКом», дисконтированный срок окупаемости от мероприятий по закрытию которой составляет 9 лет при капитальных затратах 16 миллионов 447 тысяч рублей.
Однако по упомянутым ранее объектам причины закрытия одних и сохранения других сразу становятся ясны. Например. как в Таблице 6.
Если заказчик и разработчик схемы теплоснабжния ставили себе задачу получить законное обоснование для захвата наиболее перспективных ареалов потребителей тепловой энергии – эта задача решена. В очень непростое для страны время, когда любая предпринимательская инициатива в любой момент рискует обернуться провалом, ООО «СГК» получает абсолютно безрисковые точки активности, где дисконтированный срок окупаемости не превышает 4 года. Задача повышения энергетической эффективности и безопасности теплоснабжения города здесь не решается. Ничего личного. Просто бизнес. Бизнес по-русски.
Давайте обратим внимание на последствия реализации схемы теплоснабжения для уцелевших в результате передела рынка предприятий и их потребителей. Внимание привлекают два крупных выживших генератора. ООО «КрасКом» и ООО «КрасТЭК». Оба предприятия арендуют котельные у города. В соответствии с Таблицей 6.1 – Ценовые последствия реализации схемы теплоснабжения (стр. 52 Книга 11):
У ООО «КрасКом» за счет снижения объема полезного отпуска на 42,7% средневзвешенный тариф в реальном выражении к 2017 году вырастет на 23% (с 1483,27 до 1923,84 руб. за Гкал).
У ООО «КрасТЭК» за счет снижения объема полезного отпуска на 41% средневзвешенный тариф в реальном выражении к 2017 году вырастет почти в 2 раза (c 1127,22 до 2215,54 руб. за Гкал), а уже к 2032 году при снижении объема полезного отпуска на 84% тариф вырастет уже почти в 3 раза (с 1127,22 до 3302,05).
Также интерес вызывает раздел 4.3 Книги 7 – Предлагаемые проекты по установке нового оборудования на существующих ТЭЦ для обеспечения перспективной прогнозируемой и переключаемой тепловой нагрузки.
Абзацами 2 и 3 страницы 27 сказано:
Переключение тепловой нагрузки от существующих котельных и подключение планируемой перспективной нагрузки приведут в 2017 году к дефициту располагаемых тепловых мощностей на Красноярской ТЭЦ-3.
Строительство шести водогрейных котлов, с суммарной установленной мощностью 600 Гкал/ч на ТЭЦ-3 позволит устранить дефицит располагаемой тепловой мощности на данной станции.
Возникает вопрос: зачем закрывать котельные в одном месте и строить их в другом? Цена вопроса, как обозначено в Таблице 4.2 (стр. 26 Книга 7) – 3,63 млрд. руб.
При этом, когда руководство компании (ООО «СГК») заявляет, что проект будет реализован «за счет средств компании» – это неправда. У компа нии нет других средств, кроме тех, что она собирает с потребителей. Ничем, кроме желания заработать, дополнительные тарифные поборы назвать нельзя. Очередная попытка заработать. Заработать по-русски.
Подводя итог короткому анализу нужно сказать, что Схему в предлагаемом виде принимать нельзя. Не потому, что она никак не улучшит экологическую ситуацию (это вообще не является ее целью), не потому, что муниципальное имущество в виде 21 котельной придется ликвидировать (консервация будет равноценна демонтажу) и несколько тысяч человек окажется на улице. Нет. Просто потому, что схема не решает изначально предусмотренных законом задач обеспечения безопасного энергоснабжения и повышения энергетической эффективности системы.
