Красноярский суд не восстановил на работу инспектора ДПС, уволенного за получение взятки его коллегой

Красноярский краевой суд отказал в восстановлении на работе бывшему инспектору ДПС отдела МВД России «Богучанский», который не пресек получение взятки своим напарником.

Как сообщили в пресс-службе суда, 10 июня 2012 года наряд ДПС остановил автомобиль «Тойота» за превышение скорости. Полицейские составили постановление об административном правонарушении за превышение скоростного режима. К тому же, почувствовав запах алкоголя от водителя, провели его освидетельствование с использованием алкотестера, показавшего пары алкоголя в количестве 0,12 мг/л. Инспектор забрал водительское удостоверение, но не стал составлять постановление за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, а предложил водителю отдать его в обмен на 10 тыс рублей. Правонарушитель ответил, что такую сумму он сможет собрать только вечером.

По информации ведомства, истец заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Кежемском районе вечером того же дня в составе наряда с одним из вымогателей взятки. Экипаж подъехал к условленному месту, из стоявшей у обочины иномарки вышел водитель и пересел в патрульный автомобиль. Напарник истца в его присутствии получил от водителя 8 тысяч рублей и отдал ему водительское удостоверение, сообщив, что протокол не составлен. После экипаж задержали сотрудники собственной безопасности, которые произвели скрытую видеосъемку факта передачи денег.

"Через четыре дня все три инспектора ДПС были уволены, в отношении двух из них возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей "Получение взятки". Но в отношении истца уголовное дело возбуждено не было, и через месяц он подал в суд иск о незаконном увольнении. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки по факту получения взятки экипажем ДПС, приказ МО МВД России «Богучанский» о ходатайстве перед ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении истца из органов внутренних дел, протокол аттестационной комиссии", - отметили в суде.

В июле в Кежемский районный суд обратился бывший лейтенант полиции с иском о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС межмуниципального отдела (МО) МВД России «Богучанский», а также о взыскании оплаты вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Суд решил, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он не мог достоверно предположить, что в его присутствии совершено преступление. Кежемский районный суд постановил признать незаконным и отменить приказ в части увольнения истца, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Богучанский». Взыскать с МО «Богучанский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2012 года по 18.10.2012 года в сумме 262,6 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда 20 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.

"Проверяя законность судебного решения, суд установил, что в присутствии истца совершались противоправные действия, которые он как сотрудник полиции обязан был пресечь. При этом он имел реальную возможность сообщить о правонарушении в дежурную часть либо непосредственно начальнику, применив положения Закона РФ «О полиции», Закона РФ «О противодействии коррупции», Порядка уведомления в системе МВД РФ о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Красноярский краевой суд пришел к выводу, что в действиях инспектора имелся дисциплинарный проступок, который отнесен к грубому нарушению служебной дисциплины, и избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных им нарушений", - пояснили в ведомстве.

Поскольку процедуру увольнения работодатель не нарушил, суд указал на отсутствие оснований для восстановления мужчины на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В январе 2013 года краевой суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, полностью отказав в иске.

В марте 2013 года мужчина подал в Красноярский краевой суд кассационную жалобу, прося отменить апелляционное определение и ссылаясь на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу. Но Красноярский краевой суд указал, что несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и отказал в передаче дела в суд кассационной инстанции.