За травму глаза слесарь из Железногорска отсудил у завода 300 тыс рублей
Мужчина ослеп на один глаз
Железногорский городской суд обязал федеральное строительное предприятие возместить моральный вред работнику за полученную при выполнении трудовых обязанностей травму глаза.
Как сообщили в пресс-службе краевого суда, мужчина был принят на работу в октябре 2010 года на завод ЖБИ-930 филиала ФГПУ «ГУСТСТ № 9 при спецстрое России» слесарем-ремонтником в бетоносмесительный цех, затем переведен на производственно-промышленный участок. В ноябре 2011 года два слесаря-ремонтника, в том числе и истец, ремонтировали привод самоходной тележки. Работникам пришлось снять ведущую шестерню, чтобы отрегулировать зацепление, но для этого отсутстовали специализированные инструменты. Поэтому мужчины начали сбивать деталь молотком, а затем кувалдой. При этом слесари не применяли защитные очки. Когда один из рабочих бил кувалдой, другой нагнулся посмотреть, как сходит деталь, и в этот момент ему в глаз отскочила мелкая металлическая частица.
Слесарь был направлен в глазной центр Красноярска, где ему сделали операцию по удалению инородного тела из роговицы глаза. Согласно медзаключению, травма была отнесена к категории тяжких. Впоследствии, в марте 2012 года, мужчине пришлось уволиться с работы. Работодатель организовал расследование причин случившегося, которое показало, что несчастный случай стал следствием необеспечения работников необходимым инструментом и индивидуальными средствами защиты.
В мае 2013 года слесарь обратился в суд с иском к бывшему работодателю о компенсации морального вреда за травму глаза. В исковом заявлении мужчина указал, что он ослеп на один глаз, и стремительно ухудшается зрение на другом глазу.
Суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и возложил на него обязанность по компенсации морального вреда. В июне 2013 года Железногорский городской суд постановил взыскать с ФГПУ «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, посчитав завышенным размер компенсации и ссылаясь на отсутствие доказательств перенесенных истцом страданий. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными. Суд указал, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Апелляционным определением от 11 сентября 2013 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
