Красноярска отсудила более 100 тысяч за повреждение авто из-за ямы

Автовладелица, попавшая в ДТП под Канском из-за выбоин на дороге, обратилась в суд с иском к дорожной организации о взыскании причиненных убытков.

В мае 2013 года управляя автомобилем Toyota Caldina на автодороге М-53 «Байкал» женщина наехала на выбоины. В результате у машины лопнуло колесо, автомобиль кинуло вправо на край обочины, он опрокинулся, повредив багажное отделение, и затем встал на колеса. Прибывший на место аварии экипаж ДПС зафиксировал на дороге две выбоины, одну длиной 3,1 м шириной 0,9 м, глубиной 9 см, вторую длиной 0,4 м, шириной 0,5 м, глубиной 5 см. В связи с повреждениями дорожного полотна инспекторы составили акт выявленных недостатков содержания автодороги. В отношении женщины производство по делу об административном правонарушении в последствие было прекращено по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора суд назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта иномарки составила 226,9 тыс. рублей. Суд пришел к выводу об ответственности за повреждения автомобиля как водителя, так и обслуживающей автодорогу организации – госпредприятия «КрайДЭО». Женщина-водитель выбрала небезопасную скорость. Предприятие же не обеспечило надлежащего содержания участка дороги, а именно не устранило на дорожном полотне выбоины, размер которых превышал установленные ГОСТ 50597-93 предельно допустимые значения просадок и выбоин. Установив обоюдную вину в ДТП, суд распределил ее степень в процентном соотношении: ГП «КрайДЭО» - 60 %, водителя – 40 %.

Сумму материального ущерба в пользу истицы суд определил из расчета: 60 процентов от стоимости восстановительного ремонта иномарки 226,9 тыс. рублей за вычетом 50 тыс. рублей стоимости годных остатков машины.

Таким образом, в феврале 2015 года Канский районный суд постановил взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу истицы 106,1 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 1,8 тыс. рублей расходов на составление искового заявления, 1,2 тыс. рублей за услуги эвакуатора, а также за проведение экспертизы – 3,2 тыс. рублей и в доход местного бюджета – 5,8 тыс. рублей госпошлины.

Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что авария произошла в большей степени по вине истицы, которая вследствие нарушения ПДД допустила опрокидывание автомобиля. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными и в мае 2015 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.