Сотрудница «Красноярских авиалиний» восстановилась на работе через суд
В одном из отделов авиакомпании, где женщина проработала с декабря 1983 года, было решено сократить одну штатную единицу. В феврале 2007 года комиссия по сокращению штата решила сократить истицу как специалиста более низкой категории, о чём ей сообщили в марте. Профсоюзный комитет ходатайствовал о досрочном оформлении пенсии, но женщина отказалась и была уволена в мае того же года.
В Емельяновский районный суд обратилась сотрудница «Красноярских авиалиний» с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В одном из отделов авиакомпании, где женщина проработала с декабря 1983 года, было решено сократить одну штатную единицу. В феврале 2007 года комиссия по сокращению штата решила сократить истицу как специалиста более низкой категории, о чём ей сообщили в марте. Профсоюзный комитет ходатайствовал о досрочном оформлении пенсии, но женщина отказалась и была уволена в мае того же года.
Емельяновский районный суд установил, что работодатель нарушил установленную процедуру увольнения по сокращению штатов. В соответствии с коллективным договором ответчик не учел преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку она находилась в предпенсионном возрасте. Также ответчик не представил суду список вакантных должностей, а в уведомлении об увольнении отсутствовала подпись истицы о том, что она отказалась от предложенных вакансий. Суд первой инстанции восстановил сотрудницу авиакомпании на работе в той же должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 тысяч рублей, а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей.
Представитель ОАО «Красноярские авиалинии» подал кассационную жалобу на то, что суд не учел выплаченное истице выходное пособие в размере 29 тысяч рублей. В июне 2008 года судебная коллегия Красноярского краевого суда оставила без изменения решение Емельяновского районного суда в части восстановления истицы на работе, но решение о взыскании заработка отменила. Дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение с указанием на то, что довод жалобы ответчика о выплаченном выходном пособие заслуживает внимания.
