Толковый адвокат вытащил из тюрьмы омского бизнесмена

15 октября 2008 года Октябрьский районный суд г. Омска вынес приговор 37-летнему Д.В. Пантюшову - директору ИП «Пронченко Е.В.». Было установлено, что, занимаясь коммерческой деятельностью, Пантюшов в период 2005-2006 годов получил продукты питания от десяти поставщиков (различные фирмы, предприятия и индивидуальные предприниматели).

По товарным накладным и счетам-фактурам общая стоимость рыбы, мяса, крупы, масла, муки, риса и других продуктов составила 4 миллиона 111 тысяч 455 рублей. Однако за полученный и реализованный им товар Пантюшов рассчитался только на 3 миллиона 162 тысячи 442 рубля. Как сообщает пресс-служба облпрокуратуры, каждому из поставщиков он остался должен суммы от 21 тысячи рублей до 297 тысяч.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель имел цель на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и намеренно уклонялся от расчетов. Он был признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Октябрьский районный суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима. Пантюшова взяли под стражу в зале суда.

В декабре 2008 года кассационная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила этот приговор, снизив срок наказания до 2, 5 лет.

Тогда адвокат подал надзорную жалобу. Он настаивал, что умысел на хищение не доказан. И действия его подзащитного носят гражданско-правовой характер.

Предприниматель себя виновным в мошенничестве также не признавал. По его словам, долги накопились из-за того, что другие организации не вовремя расплачивались с ним самим. Он обещал по мере возможности рассчитаться со всеми. И категорически отрицал, что мог заключать договора с намерением кого-то обмануть.

В итоге президиум Омского областного суда пришел к выводу, что в деле нет доказательств, которые опровергли бы доводы Пантюшова. О наличии мошеннического умысла могли бы свидетельствовать такие факты, как создание лжепредприятий, сокрытие информации о долгах и залогах имущества, использование фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, отсутствие необходимых лицензий или заведомое отсутствие финансовых возможностей для исполнения обязательств. Однако таких обстоятельств по делу предпринимателя не установлено.

31 августа 2009 года президиум Омского областного суда удовлетворил надзорную жалобу адвоката. Приговор Октябрьского районного суда г. Омска был отменен. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пантюшова.