Медцентр выплатит красноярке более 70 тыс рублей за некачественную пластическую операцию
После операции у женщины развилось кожное гнойничковое заболевание.
В декабре 2012 года красноярка обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда.
Как сообщили в краевом суде, в медицинском центре «Реновацио» клиентке сделали пластическую операцию – круговую подтяжку лица, в соответствии с условиями договора она заплатила 74 тыс. рублей. В иске женщина указала, что услуга ей была оказана некачественно, с отступлением условий договора, в процессе операции ей произвели надрезы в волосистой части головы, о чем изначально они не договаривались. После операции у нее развилось кожное гнойничковое заболевание, кроме того, появилось смешанное тревожно-депрессивное расстройство.
"При рассмотрении дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая оценила медуслугу, как удовлетворительного качества, поскольку результат операции был достигнут. Также эксперты не нашли прямой причинной связи между операцией и острым гнойничковым заболеванием кожи пациентки, а эмоционально-неустойчивое тревожное состояние женщины признали реакцией на произошедшее, но не заболеванием.
Вместе с тем, суд установил, что при заключении договора на оказание медицинской услуги в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истице полной информации о пластической операции, которая обеспечила бы возможность правильного выбора услуги. В частности, до ее сведения не довели, что будут произведены надрезы в волосистой части головы, не указано такое последствие, как облысение. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на лечение, в соответствие со статьи 12 Закона, а также судебных расходов, в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ", - пояснили в суде.
В феврале 2012 года Ленинский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Реновацио» в пользу клиентки 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 25 тыс. рублей расходов на лечение и 1,1 тыс. рублей судебных расходов, а также 37,5 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета.
Истица обжаловала решение суда первой инстанции, не согласившись с заключением судебно-медицинской экспертизы. Но Красноярский краевой суд в июне 2012 года оставил его без изменения.
"В следующей жалобе истица также просила отменить судебное решение, а также взыскать штраф не в пользу муниципального бюджета, а в ее пользу. Судья Красноярского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. На ссылку о незаконности взыскания штрафа судья указал, что судебное решение соответствует правоприменительной практике, существовавшей на момент его принятия в июне 2012 года. А Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылалась заявительница, было опубликовано в официальном издании лишь 11 июля 2012 года. Таким образом, определением от 17 января 2013 года судья краевого суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции", - отметили в ведомстве.
