В центре Красноярска жильцы дома засудили кафе за шумную вентиляцию
В квартиры также попадала сажа
Жильцы дома на ул. Перенсона засудили кафе за шумную вентиляцию. Об этом сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Согласно материалам дела, в 2010 году в пятиэтажном жилом доме открылось кафе «Суши Терра» в нежилом помещении дома. С открытием заведения была изменена система вентиляции с естественной на приточно-вытяжную с механическим побуждением. Для этого в торцевой кирпичной стене дома были пробиты два больших отверстия, через которые выведены и смонтированы по наружной стене на всю высоту здания воздухоотводы вытяжной вентиляции из оцинкованной стали диаметром 500 мм. Недовольные установкой оборудования пять собственников квартир обратились в суд с иском о демонтаже. В иске они указали, что вентиляция создает сильный шум, в том числе в ночное время, в квартиры попадает сажа и «постоянно пахнет горелым маслом и морепродуктами».
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что департамент градостроительства не давал ответчику разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения. Кроме того, суд установил, что не все собственники квартир были согласны на размещение в пристройке к дому заведения общественного питания. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в июне 2010 года, только 70,6 % из них проголосовали за предоставление компании «Терра» на возмездной основе возможности использовать часть общего имущества дома.
В результате суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не представил разрешительных документов на установку воздухоотводов с использованием фасада дома и не предоставил доказательств того, что установка оборудования на несущей стене не ведет к ухудшению состояния конструкции здания в целом. Также суд учел отсутствие согласия истцов на использование пристройки.
В июне 2016 года Центральный районный суд обязал собственника нежилого помещения и ООО «Терра» демонтировать систему вентиляции и восстановить наружную стену дома в первоначальное состояние.
Собственник пристройки в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение. Но краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
