Работа спелеолога и опасна, и сложна!

Имя Джеймса Кэмерона у большинства киноманов, да и у простых зрителей, сегодня вызывает священный трепет и неописуемый восторг. И неважно, сидит ли Джеймс в режиссёрском кресле, является ли автором сценария или же продюсирует фильм. Главное, чтобы на промопостерах было написано его имя, да пожирнее и большим шрифтом, тогда зрители точно клюнут на модную нынче фишку «Джеймс Кэмерон» и пойдут в кино. И нет разницы, как картина называется и из чего слеплена, главное — это Джеймс.

Так, собственно, и получилось с фильмом «Санктум». Картина чрезвычайно распиаренная, но по факту ничего из себя не представляющая и проходная. Обо всём по порядку.

«Санктум» основан на реальных событиях, при которых более десятка человек в результате обрушения входа в подземную пещеру оказались замурованными и несколько дней искали выход. Один из авторов сценария фильма — Эндрю Уайт, — был одним из тех «счастливчиков», кто попал в коварную западню. Он, кстати, не только стал соавтором сценария к фильму, но и помогал съёмочной группе в технических вопросах как опытный дайвер и спелеолог.

Сценарий фильма «Санктум», без сомнений, заезжен до дыр. Однако по ходу сюжета есть парочка моментов, которые интригуют, а где-то даже и заставляют понервничать зрителя. Хорошо, что создатели отказались от злобных монстров-каннибалов как в фильме «Пещера» (The Cave, 2005 г.) режиссёра Брюса Ханта и от другого подобного мясо-кровавого треша, оставив больше реалистичности, нежели вымысла. Хоть в «Санктуме» кровь с мясом и присутствует, но в умеренном количестве, не заставляя зрителя ёжиться от зрелища выдавленных глаз и откушенных кусков человеческого тела, как в фильме «Спуск» (The Descent, 2005 г.). И всё же, наблюдая за потрясающими красотами подводного мира, да ещё и в 3D-очках, невольно скучаешь и ждёшь, когда же начнётся триллер.

Увы, до триллера, леденящего кровь, «Санктум» не дотягивает. К примеру, «Спуск» или провалившийся в кинопрокате фильм «Пандорум» (Pandorum, 2009 г.) ой как щекотят нервы и будоражат внимание, несмотря на явные сценарные косяки. «Санктум» же можно отнести больше к разряду фильмов-катастроф и горе-приключений, вроде картины «Дневной свет» (Daylight, 1996 г.) или ленты «Посейдон» (Poseidon, 2006 г.), но никак не триллеров.

Нагнетание темы взаимоотношений «отцов и детей» (братьев, сестёр, племянников, подруг — нужное подчеркнуть) — это неотъемлемая часть любой драмы, где люди оказались в такой же ситуации, как и герои «Санктума». Я бы даже сказал, это излюбленная тема сценаристов и своего рода киноштамп. Драматургия в картине держится в основном на непростых отношениях Фрэнка (Ричард Роксбург) и его сына Джоша (Риз Уэйкфилд). Именно Роксбург, играющий Фрэнка, мне понравился в фильме больше всего. В глазах главного героя читается опытность настоящего спелеолога наряду с отчаянным стремлением выжить. Его герой — не эгоист, возомнивший себя Богом, а человек, на чьи плечи легла ответственность за сохранение жизни всем, попавшим в эту переделку.

Из самых явных плюсов фильма — это его визуальная составляющая. Снимался «Санктум» при помощи 3D-технологий, которые были использованы и в «Аватаре» Джеймса Кэмерона. Снято, бесспорно, симпатично и, самое главное, реалистично. Кстати, в одном из интервью Кэмерон сказал, что во второй части «Аватара», который выйдет на экраны приблизительно в 2014 году, в центре внимания окажется океан. Так что даже если «Санктум» и провалится в прокате, что не маловероятно, то его польза для будущих работ в 3D будет очевидна.

Резюмирую. «Санктум» оставил после просмотра как положительные, так и отрицательные эмоции. Рассматривая только факты, стоит отметить явный просчёт сценаристов в русле драматизма, серость второстепенных героев, а также общую нудность и излишнюю предсказуемость повествования. И всё же фильм с визуальной точки зрения хорош, да и музыкальное сопровождение на высоте. В итоге средненько, не более того.

5 из 10

Автор: Алексей LifeRider Мальцев