Юридический блог. Дело Красноярской таможни. Часть 1. Заинтересованность заместителя прокурора
Подом к настоящей публикации послужили распространенные рядом федеральных СМИ сообщений относительно обстоятельств дела и об успехе Западно-сибирской транспортной прокуратуры. На месте транспортной прокуратуры мне было бы стыдно придавать огласке обстоятельства и говорить об успехе государственного обвинения.
26 мая 2010 года закончилось рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении моего доверителя - бывшего сотрудника Канского таможенного поста Красноярской таможни.
Подом к настоящей публикации послужили распространенные рядом федеральных СМИ (РИА-Новости, РБК, Право.ру и др.) сообщений относительно обстоятельств дела и об успехе Западно-сибирской транспортной прокуратуры. На месте транспортной прокуратуры мне было бы стыдно придавать огласке обстоятельства и говорить об успехе государственного обвинения. Но в связи с уже распространенным, уважаемым читателям с согласия доверителя предлагаю ознакомиться с подробностями дела.
Фабула дела. Мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 272 УК РФ. Проще говоря в том, что он якобы копировал охраняемую законом информацию на переносной жесткий диск с сервера Канского таможенного поста. Санкция - до пяти лет, приговор – 200 часов обязательных работ.
27 ноября 2009 года судом была установлена заинтересованность в исходе дела заместителя Иланского транспортного прокурора Гисса Е.А., о чем в материалах дела имеется определение об отводе государственного обвинителя. В дальнейшем весь процесс поддерживался исключительно самим Иланским транспортным прокурором Кемаевым С.А.
Так «случайно» совпало, что обвинительное заключение подписано именно Гисса Е.А.
Любопытен вывод суда относительно происходящего, содержащийся в приговоре: «Доводы защиты в лице адвоката Игнатова А.Ю. о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Иланского транспортного прокурора Гисса Е.А., которая заинтересована в исходе данного дела, с связи с чем обвинительное заключение утверждено незаконно, также являются не состоятельными, поскольку на момент утверждения обвинительного заключение каких-либо данных о заинтересованности заместителя Иланского транспортного прокурора Гисса Е.А. в исходе данного дела не имелось, заместитель Иланского транспортного прокурора Гисса Е.А. была отведена от участия в данном уголовном деле в ходе судебного следствия 27.11.2009 г.»
Полагаю излишним продолжать описание заинтересованности обвинения, а также роль в настоящем деле, учитывая вывод, Канского городского суда. Вместе с тем, все описанное выше – лишь цветочки. Ягодки начались тогда, когда мы попросили предъявить вещественное доказательство – жесткий диск. Уважаемому читателю предлагаю угадать: был ли он в материалах дела или бесследно исчез из следственного отдела? Но об этом в следующий раз.
