Омичка подала в суд на банк, которому крупно задолжала

В Омске в законную силу вступило решение Центрального районного суда, вынесенное в апреле 2010 года, по гражданскому делу о просроченном кредите. В суд с иском обратился не банк, а сама должница, требуя с кредитного учреждения 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако суд отказал ей.

Как сообщает пресс-служба облпрокуратуры, женщина, работающая кондуктором, в ноябре 2006 года активировала кредитную карту и получила в «Инвестсбербанке» (в настоящее время «ОТП Банк») 15 тысяч рублей. В оговоренные сроки долг и начисленные проценты она не погасила. По состоянию на февраль 2010 года её задолженность составила 43 859 рублей.

По мнению истицы, банк нарушил её права. Во-первых, вопреки ожиданиям омички банк не стал взыскивать с неё долг в судебном порядке. Вместо этого в конце 2009 года он, не уведомив её заблаговременно, передал кредитное дело в «Долговое агентство «Пристав», которое, по заявлению истицы, в жесткой форме требует возврата денег. Во-вторых, другие банки в настоящее время отказывают женщине в выдаче новых кредитов. Она считает, что «виновен» в этом опять же «ОТП Банк», который распространил сведения о её долгах и разместил их в общей базе (в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел). В-третьих, истица заявила, что неоднократно пыталась расплатиться с банком, но платежи у нее почему-то не принимают. Однако и этот факт в судебном заседании так и не был доказан.

Кроме того суд пришел к выводу, что действия банкиров не могут быть признаны неправомерными. Обратиться в суд для взыскания долга – это право кредитора, но не его обязанность. Кредитор также имел право воспользоваться услугами долгового агентства. При этом действующее законодательство не обязывает банк заранее уведомлять должника о таком шаге, тем более – получать на это согласие от гражданина. Уведомление о том, что к взысканию долга подключилось агентство, женщина получила уже постфактум.

Поскольку, по мнению суда, права истицы банком нарушены не были, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований.