В Арбитражном суде Хакасии отреагировали на критику

В понедельник, 12 июля, на сайте одного из информагенств Хакасии опубликовали статью «В Арбитражном суде Хакасии ставят «нужных» судей?».

Напомним, что в Арбитражном суде Хакасии разбиралось дело по заявлению ООО «Нефрас» к налоговой службе Хакасии. В исковом заявлении представители фирмы просили признать незаконным одно из решений налоговой службы.

По информации журналистов в Арбитражном суде Хакасии без каких-либо оснований отказали в том, чтобы данное дело разбирала не судья Парфентьева О.Ю, а кто - либо другой. Руководствуясь данной информацией журналисты задались вопросом, «В Арбитражном суде Хакасии ставят «нужных» судей?».

Данная формулировка вызвала ответную реакцию Арбитражного суда Хакасии.

«Из сообщения информационного агентства следует, что Арбитражный суд Хакасии, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефрас» об отводе судьи Парфентьевой О.Ю., очень заинтересован в том, чтобы дело с участием указанного юридического лица было рассмотрено именно под председательством указанного судьи. Причины такой заинтересованности автор сообщения, стараясь заинтриговать своего читателя, не раскрывает и на вопрос, кому нужны ООО «Нефрас» или судья Парфентьева О.Ю., не отвечает», - говорится в официальном сообщении пресс-службы арбитражного суда Хакасии. Далее представители пресс-службы продолжают:

Между тем, все гораздо проще, чем можно себе вообразить. Судья Парфентьева Ольга Юрьевна рассмотрела дело №А74-1294/2008 по заявлению ООО «Нефрас» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и удовлетворила его частично. Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобы обеих сторон, изменил решение суда первой инстанции и признал решение налогового органа незаконным дополнительно еще на 15 тысяч рублей. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов всех трех инстанций.

Таким образом, стороны дошли до последней инстанции, которая подтвердила законность принятых судебных актов по делу.

В мае 2010 года ООО «Нефрас» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было передано для рассмотрения судье Парфентьевой О.Ю., поскольку дело по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривает суд, принявший это решение.

Однако в связи с госпитализацией Парфентьевой О.Ю. в лечебное учреждение она не могла рассмотреть заявление в назначенное время и 03 июня 2010 года председателем судебного состава было издано распоряжение о передаче заявления в производство судьи Гигель Н.В. Надо отметить, что если бы у Натальи Викторовны это время было занято, на ее месте мог оказаться другой свободный судья. В распоряжении указано, что с выходом судьи Парфентьевой О.Ю. указанное дело подлежит ей возврату. Издание указанного распоряжения было вызвано не только положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и тем, что перед уходом в отпуск (с 19 июля 2010 года) судье Гигель Н.В. необходимо было рассмотреть оставшиеся у нее 32 дела, не считая требований кредиторов по делам о банкротстве, и тщательно изучить материалы переданного ей дела, которое на тот момент составляло уже 15 томов.

15 июня 2010 года судебное заседание по рассмотрению заявления проведено судьёй Гигель Н.В. и по ходатайству ООО «Нефрас» отложено на 2 июля 2010 года. К указанной дате судья Парфентьева О.Ю. уже вышла из больницы и дело было возвращено ей для дальнейшего рассмотрения.

Это, как говорится, фабула дела. Можно ли усматривать из этой ситуации какую-то заинтересованность судьи или суда в целом? А главное, в чем заинтересованность информационного агентства.

Теперь обратимся к тому самому определению председателя судебного состава, которым заявление ООО «Нефрас» об отводе судьи было отклонено. В нем имеется ссылка на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Таким образом, Арбитражным судом Республики Хакасия соблюдены процессуальные нормы, касающиеся замены судьи: судья, рассмотревший дело, рассмотрел и заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи должен быть мотивирован. Однако из заявления об отводе судьи Парфентьевой О.Ю. усматривается, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судьей Парфентьевой О.Ю. решением, которое было проверено судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Доказательств наличия оснований, указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем предоставлено не было. «Появившаяся в последнее время тенденция как-то затронуть судебную систему и вылить на судей, которые самоотверженно трудятся, не считаясь со своим личным временем, ведро грязи, очень не радует. Когда говорите о заинтересованности конкретного судьи, суда, приводите факты, господа журналисты! Не надо кричать во все горло про несуществующую заинтересованность. Этим вы подрываете не авторитет Арбитражного суда Республики Хакасии – очень устойчивый, надо сказать, а свою собственную репутацию и репутацию своих заказчиков, которые, несмотря на наличие (или отсутствие) «нужных» кому-то судей, почему-то обращаются в Арбитражный суд Республики Хакасия всякий раз, когда полагают, что их интересы ущемлены действиями других лиц. Надо уметь достойно проигрывать», - завершает пресс-служба Арбитражного суда Хакасии.