Ачинский ГорДК выплатит 74 тыс руб автовладельцу, машину которого повредил упавший с крыши снег
Пласт снега, который упал на "Ниссан" с крыши сцены, разбил лобовое стекло и порвредил дверь и капот автомобиля.
Ачинский городской суд удовлетворил требования автовладельца, иномарку которого повредил упавший с крыши сцены Городского дворца культуры снег.
"В марте 2012 года истец припарковал свой автомобиль "Ниссан Тиано" рядом с уличной сценой на площади перед зданием Городского дворца культуры. Выйдя из учреждения, водитель обнаружил на капоте иномарки снег. Когда он стал его убирать, с крыши сцены упал еще пласт снега. В результате автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на капоте, на двери и стекле со стороны водителя и полностью разбитого лобового стекла. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 66,8 тыс рублей", - рассказали в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Ответчиком по делу суд определил Городской дворец культуры. Согласно обязанностям по содержанию, ответчик должен был очищать крышу сцены от снега, а также принять необходимые меры по предупреждению граждан об опасности. Однако эти обязанности выполенны не были. К тому же, ответчик не представил доказательств того, что им заключались договоры с коммунальными службами или иными организациями для производства работ по очистке снега.
Обстоятельства, при которых была повреждена иномарка, в суде подтвердились, и Ачинский городской суд полностью удовлетворил исковые требования, постановив взыскать с ГорДК в пользу автовладельца 66,8 тыс рублей материального ущерба, 3 тыс рублей на оплату экспертизы, 2,5 тыс рублей на оплату юридических услуг по составлению иска и возврат госпошлины 300 рублей, всего 74,6 тысс рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, приведя довод о том, что истец въехал на прилегающую территорию ГорДК, проигнорировав требования дорожного знака "Въезд запрещен". Но Красноярский краевой суд указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку такое нарушение не находится в причинной связи с фактом ущерба.
В итоге апелляционным определением от 26 декабря 2012 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
