Уголовная ответственность за невозврат кредитов

Депутаты Госдумы подготовили законопроект, который вводит уголовную ответственность для недобросовестных заемщиков. Это кажется особенно актуальным в условиях падения платежеспособности населения, угрожающего банкам ростом числа невозвратов кредитов

Авторы законопроекта предлагают сажать в тюрьму тех, кто при получении кредита предоставляет в банк недостоверную информацию о себе, и граждан, у которых просроченная задолженность по кредитам превышает 10 тыс. руб.

Документ вносит изменения в ст. 176 и ст. 177 УК РФ и предусматривает уголовную ответственность для физических лиц за получение кредита путем предоставления о себе «заведомо ложных сведений» (например, неверные данные по зарплате, месту работы, использование фальшивых документов).

Кроме того, предлагается снизить уровень задолженности, при которой может наступить уголовная ответственность за невозврат кредита, с 250 тыс. до 10 тыс. руб.. То есть в группе риска оказываются практически все заемщики: не только те, кто брал ипотеку или автокредит, но даже те, кто брал экспресс-кредит на покупку нового телефона или телевизор. Однако банкам еще нужно будет доказать, что кредит не выплачивается сознательно, а заемщик является злостным неплательщиком. Обычно учитывается систематическая просрочка по кредитам.

Красноярские банки комментировать готовящийся законопроект наотрез отказались. Зато на вопросы ответили представители краевой власти.

Как рассказал корреспонденту САН депутат Заксобрания Красноярского края Юрий Швыткин, в кулуарах парламентарии уже обсуждали данный законопроект. «Высказывалось неоднозначное отношение к законопроекту, в частности, это касается ужесточения мер по невозврату кредитов. Трактовать этот закон можно двояко», - считает Швыткин. По его словам, в рамках финансового кризиса необходимо не допускать оттока денежных средств, и особенно эта проблема актуальна сейчас. Конечно, деньги необходимо возвращать, но вместе с тем надо понимать, что многие могут оказаться в сложной ситуации, не зависящей от них. На некоторых предприятиях идут сокращения, снижается заработная плата, соответственно, людям просто нечего будет отдавать. Как пример - депутат привел ситуацию с «КрасЭйр». «Люди живут в неопределенности, возможны сокращения, а некоторые, которые под это сокращение попадают, взяли кредит. Как им поступать? Поэтому должен быть очень аккуратный подход к этому вопросу, нужно учитывать все «за» и «против». Но искусственного невозвращения кредита быть не должно», - добавил Юрий Швыткин.

Депутат Заксобрания края Владислав Королев назвал готовящийся законопроект полной глупостью. «В нашей стране, к сожалению, почему-то привыкли бороться с последствиями, а не с причинами. В первую очередь, надо понимать, почему люди не возвращают кредит. Не возвращают кредит по одной простой причине — зависимость экономики от сырья: нефти и газа», - пояснил Королев. По мнению депутата, у нас нет развитой экономики, нет развитого малого и среднего бизнеса и эффективной поддержки развития бизнеса со стороны государства, как следствие — низкое благосостояние людей. «Могут наступить такие времена, когда страна разделится на тех, кто сидит, и на тех, кто их охраняет. Ну и в Госдуме не просчитали экономические и социальный последствия», - сказал Владислав Королев. Социальные последствия заключаются в том, что семьи могут потерять кормильцов, которые сядут в тюрьму, что не смогли вовремя отдать 10 тыс. рублей. А экономические в том, что на содержание одного заключенного в месяц из госбюджета тратится более 6 тыс. руб. А ляжет все это на плечи налогоплательщиков. Владислав Королев считает, что нужно вкладывать деньги в реальный сектор экономики, чтобы люди не потеряли свои рабочие места, свои зарплаты, и были в состоянии расплатиться со своими старыми долгами.

Эксперты тоже отмечают, что с применением законопроекта на практике могут возникнуть проблемы. Проявится это после показательных примеров вынесения обвинительных приговоров по таким делам. Но до вынесения приговора дело может не дойти. Новые поправки повлекут за собой увеличение объема работы судебных органов, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел либо к формальному подходу при проведении следствия.