За затопленную квартиру во время прочистки труб красноярка отсудила у коммунальщиков 109 тыс рублей
Было повреждено кафельное покрытие санузла, а также стен и пола квартиры
За затопленную квартиру во время прочистки труб управляющая компания выплатила красноярке более 100 тысяч рублей.
Как сообщили в красноярском краевом суде, весной 2012 года жительница по ул. Бограда подала в управляющую компанию «Центржилсервис» заявку на прочистку ливневой канализации. На следующий день при прочистке труб работник пробил потолок санузла, разрушил трубу холодного водоснабжения, что привело к затоплению жилого помещения. Было повреждено кафельное покрытие санузла, а также стен и пола квартиры. Сотрудники компании отремонтировали поврежденную трубу, составили акт о затоплении жилья, однако от дальнейшего ремонта отказались. Согласно заключению экспертов стоимость работ по восстановлению жилья составила 72,9 тыс. рублей. Красноярка обратилась в суд.
Суд пришел к выводу об обязанности управляющей компании возместить вред. На основании заключенного между собственниками помещений дома и ООО «УК Центржилсервис» договора, жильцы поручили этой компании оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, но компания не исполнила взятые на себя обязательства. А то обстоятельство, что для производства коммунальных работ ответчик привлек по договору подрядную организацию, не освобождало его от ответственности за неисполнение возложенных обязанностей.
В июне 2013 года Центральный районный суд постановил взыскать с ООО «УК Центржилсервис» в пользу истицы возмещение убытков - 72,9 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы - 7,7 тыс. рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину - 2,4 тыс. рублей. Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что в соответствии с договором между ним и ООО «ЖилКомфортСервис», ответственность за ущерб, причиненный жильцам, должен нести ООО. Но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной.
В октябре 2013 года краевой суд частично изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу женщины штраф в размере 36,45 тыс. рублей, а в остальной части оставив судебное решение без изменения.
