Суд отказал «Сиббалту» во взыскании с «Газпром нефти» 500 миллионов за бренд

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска омского ООО "Сиббалт" о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" компенсации за незаконное использование товарного знака "Drive".

Напомним, омский производитель снэковой продукции в судебном порядке пытается привлечь к ответственности топливную компанию, а в качестве компенсации ущерба требует с "Газпромнефть-Новосибирск" 551 млн рублей.

Ответчик не согласился с иском, поскольку всю разработку оформления АЗС, включая дизайнерские решения для бренда «Drive Café» осуществляла головная компания «Газпром нефть», которая обладает документами, подтверждающими регистрацию в Роспатенте собственного товарного знака.

Суд отказал «Сиббалту» в удовлетворении исковых требований, признав, требования компании необоснованными:

«Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что товары истца, ответчика и третьего лица не являются однородными и взаимозаменяемыми. Продукция истца и ответчика реализуется различными способами. Продукция ответчика реализуется исключительно на АЗС «Газпромнефть» в рамках оказания услуг кафе. Ассортимент кафе и любые другие продовольственные товары не могут быть признаны взаимозаменяемыми или сопутствующими и, как следствие, однородными», - _говорится в решении суда._

По мнению суда, обозначения производят разное впечатление и успешно проходят регистрацию в качестве товарных знаков, благодаря присутствию в их составе других элементов, придающих знакам различительные особенности.
Кроме того, суд не нашёл внешнего сходства упаковок продукции истца и ответчика.

_"Словесное обозначение "DRIVE", используемое ответчиком для индивидуализации товаров, продаваемых в кафе, не является самостоятельным, а представляет собой единую комбинацию "Drive Caf é Возьми с собой", которая также состоит из логотипа, стилизованного изображения состава продукции, эмблемы «Возьми с собой», фирменного наименования ОАО «Газпром нефть» и , в связи с чем , отличается по общему восприятию, фонетически, графически и по смыслу от товарного знака истца, что исключает возможность их смешения и введения в заблуждение потребителей относительно услуг и лица, оказывающего данные услуги", - _следует из решения суда.

В итоге суд не нашёл необходимых составляющих для признания сходства продукции истца и ответчика. Исковые требования «Сиббалта» не удовлетворены, однако решение суда может быть обжаловано.